Par Francis Ghiles et Bassem Snaije (Rosa Luxembourg Stiftung)
Le président de la République, Kais Saied, sous-estime la nécessité de présenter une feuille de route économique le plus tôt possible, et il ne se rend peut-être pas compte non plus qu’il doit faire confiance à des Tunisiens plus âgés dans la classe politique et dans le monde des affaires, dont beaucoup ont les intérêts du pays à cœur autant que lui pour défendre ses politiques. Il doit s’engager davantage auprès des partenaires étrangers de la Tunisie, dont beaucoup restent perplexes quant au niveau de soutien qu’il conserve.
Si l’Union Européenne (UE) avait compris la véritable nature de la gouvernance corporatiste de la Tunisie et n’avait pas été aussi dépendante des analyses économiques du FMI et de la Banque Mondiale lorsqu’elle a évalué la situation du pays, elle aurait pu faire preuve de plus d’imagination dans sa réponse. Le Consensus de Washington est mort. Il est nécessaire que les Tunisiens et d’autres personnes proposent un plan qui sorte la Tunisie de sa gestion économique d’Ancien Régime, dans lequel les nœuds gordiens entre l’État et le secteur privé sont coupés.
Mais cela doit se faire dans le contexte d’un monde qui se remet de la Covid-19 et qui a vu les niveaux d’endettement augmenter considérablement. La reprise dans les marchés émergents est beaucoup plus faible que dans les pays riches où le rebond économique est plus fort. Les pressions inflationnistes remettent en question les politiques monétaires des pays riches, qui s’attendent à des taux d’intérêt plus élevés. Dans les économies émergentes, les niveaux d’endettement sont insoutenables et le président de la Banque mondiale lui-même a mis en garde contre des « défauts de paiement désordonnés ». Les agences de notation tirent la même sonnette d’alarme. Dans une telle situation, la Tunisie ne peut se permettre d’attendre. Kais Saied n’a pas le luxe de ne pas s’engager avec les principaux prêteurs et partenaires commerciaux de la Tunisie.
L’UE ne devrait pas sous-estimer le mélange de nationalisme
L’UE ne devrait pas sous-estimer le mélange de nationalisme et de désespoir tranquille qui imprègne la situation actuelle de la Tunisie. Elle a sous-estimé le rôle clé que jouent les réformes économiques et une économie florissante dans la construction de la démocratie. Les institutions qui répètent comme des perroquets leurs équivalents occidentaux ne sont pas des substituts sérieux aux parlements, les partis qui ne s’expriment pas sur les intérêts réels ou de groupes sociaux n’offrent pas de véritable débat, et les portefeuilles ministériels qui changent chaque semaine sont une recette pour le désastre. Il est peut-être temps pour l’Europe d’offrir à la Tunisie un partenariat en matière de sécurité et d’immigration dans lequel elle assume la moitié du fardeau financier. De nouvelles turbulences en Tunisie, alors que le pays ne parvient pas à se réformer et tombe dans une pauvreté encore plus grande, ne feraient qu’accélérer le rétrécissement stratégique déjà évident dans les relations entre l’UE et les pays du Maghreb.
Le retrait de l’hégémonie américaine dans la région a eu pour conséquence que l’UE et la France, sans doute l’acteur clé en Afrique du Nord, n’ont pas réussi à coordonner leurs réponses aux crises interdépendantes du Mali à la Libye. Le désengagement sélectif des États-Unis du Moyen-Orient élargi est le premier facteur qui contribue à affaiblir l’influence de l’Europe en raison des innombrables divisions internes de l’UE et de son obsession à bloquer la migration plutôt qu’à s’attaquer à ses causes profondes. Cela a coûté à l’UE une grande partie de son influence diplomatique en Libye. En Tunisie, où l’État, aussi faible soit-il, est debout, une réponse unie et généreuse pourrait être le geste stratégique le plus intelligent que l’UE puisse offrir, un geste qui évitera des politiques encore plus douloureuses et coûteuses dans quelques années.
Cette réponse ne peut émerger que d’une compréhension correcte des conditions structurelles qui ont initialement conduit aux soulèvements du Printemps arabe, des échecs des processus de transition post-dictature et de la réapparition des mêmes symptômes qui ont déclenché les soulèvements.
Le diable est dans les détails et cela n’est nulle part mieux illustré que dans la nature corporatiste de la gestion économique en Tunisie.
- Un petit groupe de familles, ayant généralement des intérêts dans de nombreux secteurs de l’économie, siège au conseil d’administration de nombreuses banques où il influence la politique de prêt. Leur accord implicite devient explicite lorsqu’ils décident d’offrir un intérêt sur les dépôts inférieur au taux du marché. L’ancien ministre des finances et fondateur de la première banque privée du pays, la BIAT, Mansour Moalla, a ouvertement critiqué cette « cartellisation » du système bancaire. Parmi les nombreuses conséquences de cette cartellisation, on peut citer la surcharge des prêts accordés à certains secteurs de l’économie, comme le tourisme, qui ont peu de chances d’être récupérés, ainsi que l’exclusion des jeunes entrepreneurs des prêts destinés aux start-ups et aux petites entreprises. L’État finance de manière opaque, sans qu’aucun audit ne soit exigé, un grand nombre d’organismes intermédiaires spéciaux tels que l’Agence de promotion des investissements, l’Office du commerce, des entreprises privées, le principal syndicat UGTT et même des clubs sportifs. Le Parlement n’a aucun moyen de contrôler l’usage qui est fait de ces prêts. Les ministres qui vont et viennent ne savent souvent pas ce que fait l’administration qu’ils dirigent nominalement. Ce labyrinthe de financements obscurs explique pourquoi la Tunisie n’a jamais réparti les crédits selon des critères rationnels de marché. La multiplicité des banques, souvent sous-capitalisées, contraste avec le petit nombre de banques marocaines, efficaces et compétitives.
- La Tunisie mène depuis l’indépendance une politique agricole qui sert certains intérêts privés mais pas ceux de la majorité de la population ordinaire. De puissants organismes publics tels que l’Office des Céréales, l’Office de l’Huile et le Groupement Interprofessionnel des Dattes sont financés par les taxes sur la production, les importations et les exportations des secteurs qu’ils représentent. Les entreprises privées de chaque secteur réglementent leurs industries, ce qui leur permet de tenir leurs concurrents à distance – comme les guildes médiévales. L’homme qui dirige la Chambre syndicale des industries laitières de Tunisie à l’UTICA, la fédération des employeurs, siège au conseil d’administration de GIVLAIT. Cette société détient 66 % du marché du lait et des produits laitiers. GIDattes offre un autre exemple d’un secteur où quelques entrepreneurs puissants choisissent d’écarter la concurrence et d’établir des règles selon leurs intérêts. Le prix du blé dur payé aux producteurs tunisiens depuis des décennies est inférieur aux prix mondiaux. La production locale est soit découragée, soit réglementée au profit de quelques opérateurs. Dans le même temps, le prix de certains aliments de base est subventionné et la plupart des meilleures terres agricoles de Tunisie sont entre les mains de coopératives, autrement dit de l’État. Le résultat est que les revenus des petits exploitants agricoles ont diminué et que la Tunisie n’a pas réussi, à l’exception de l’huile d’olive dont les exportations ont été libéralisées dans les années 1990 pour les augmenter. La confusion entre les régulateurs et les producteurs qui ont investi dans le système de régulation pour leur bénéfice personnel s’est accrue au cours des dernières décennies. Cette situation explique pourquoi la plupart des familles de l’arrière-pays agricole ont vu leurs revenus diminuer et pourquoi la fracture entre une côte plus riche et un ouest et un sud plus pauvres s’est accrue.
- La Tunisie a l’un des ratios de fonctionnaires/population les plus élevés au monde. Les gouvernements successifs ont créé toujours plus d’emplois, ce qui a entraîné une quasi-paralysie de la gestion économique. La Tunisie a besoin d’un feu de joie de règlements et d’autorisations de l’État.
Le pays est plus qu’un cas d’étude de la captation de l’État, comme la Banque Mondiale voudrait nous le faire croire. C’est un cas où l’État dévore l’économie réelle et dérobe le pays de son avenir.
Fin
