UniversNews (TRIBUNE) –Il existe un moment particulièrement dangereux en leadership politique : celui où perdre le pouvoir ne signifie plus simplement perdre une élection, mais devient une menace personnelle. Donald Trump et Benjamin Netanyahu pourraient approcher de ce moment.
Il ne s’agit pas d’affirmer qu’ils préparent secrètement une guerre, une provocation ou une quelconque opération destinée à manipuler l’opinion. Nous n’en savons rien. La question que je pose est beaucoup plus simple : que pourraient-ils être tentés de faire s’ils se persuadaient qu’ils vont perdre ?
Pour les deux hommes, les enjeux dépassent largement le résultat d’une élection. Netanyahu joue son avenir politique, son héritage et, indirectement, sa situation judiciaire. Trump ne sera pas lui-même sur le bulletin de vote lors des élections de mi-mandat, mais perdre le contrôle du Congrès pourrait transformer les deux dernières années de sa présidence en une succession d’enquêtes, de commissions parlementaires et de confrontations institutionnelles.
Leur passé oblige à prendre cette question au sérieux. Trump a déjà refusé d’accepter le résultat de l’élection de 2020 et tenté d’en inverser les conséquences. Son administration continue aujourd’hui de pousser les limites du pouvoir fédéral dans plusieurs domaines liés aux élections.
Netanyahu, de son côté, reste confronté aux questions qui entourent le 7 octobre : quels avertissements existaient avant l’attaque, qui les avait reçus et pourquoi Israël était-il aussi mal préparé ? Certaines informations concernant des avertissements venus d’Égypte et des Émirats arabes unis restent contestées et Netanyahu les dément. Mais la question demeure : que savait-il, quand l’a-t-il su et qu’en a-t-il fait ?
Tout cela devient particulièrement important à l’approche des élections parce que ni Trump ni Netanyahu n’ont nécessairement besoin de créer une crise pour en tirer avantage. Le monde peut parfaitement la leur fournir.
L’incident récent du vol flydubai l’illustre bien. Un avion reliant Dubaï à Tel-Aviv a brutalement perdu plusieurs milliers de mètres après un grave incident dans le cockpit avant d’atterrir en Arabie saoudite. L’enquête doit encore établir exactement ce qui s’est passé et pourquoi.
Mais imaginons simplement que cet avion se soit écrasé, tuant près de 200 personnes, dont de nombreux Israéliens, quelques semaines avant les élections.
La campagne israélienne aurait pu changer de nature en quelques heures.
Cela ne signifie évidemment pas que Netanyahu ait eu quoi que ce soit à voir avec cet incident. Cela montre autre chose : un événement imprévisible peut transformer complètement l’environnement politique.
La véritable question devient alors : que fait un dirigeant de la crise qui vient de lui tomber entre les mains ?
Une attaque réelle peut être présentée comme une menace existentielle. Une information incertaine peut devenir, dans le discours politique, une certitude. Une riposte limitée peut devenir une opération militaire beaucoup plus vaste. Une possibilité de désescalade peut être écartée. Et chaque nouvelle étape peut provoquer la suivante.
La mécanique est simple : un incident devient une attaque, l’attaque entraîne une riposte, la riposte provoque une nouvelle attaque, l’escalade devient guerre, la guerre produit la peur et la peur devient un capital politique. Ce capital politique peut alors créer un intérêt à maintenir la crise en vie.
Incident → escalade → peur → survie politique → intérêt à poursuivre l’escalade.
Mais imaginons maintenant un scénario plus troublant.
Un pays du Golfe est frappé. Une personnalité arabe de premier plan est assassinée. Ou une installation militaire américaine en Europe est attaquée. Dans les premières heures, certains indices pourraient sembler pointer vers l’Iran. Israël pourrait affirmer disposer d’éléments allant dans ce sens. Washington pourrait juger cette hypothèse crédible. Les premiers commentaires publics commenceraient alors à installer l’idée d’une responsabilité iranienne.
À mesure que cette lecture serait reprise par les responsables politiques et les grands médias internationaux, l’hypothèse pourrait progressivement être perçue comme une certitude, bien avant que l’enquête n’ait réellement établi les faits.
Les États-Unis et Israël disposeraient alors d’un avantage considérable : leur capacité à peser très rapidement sur le premier récit de l’événement, grâce à leur puissance diplomatique, leur accès aux grands médias internationaux et leur capacité à diffuser renseignements, images et éléments d’analyse.
Or, dans les premières heures d’une crise, une hypothèse répétée suffisamment vite peut devenir le cadre à travers lequel toutes les informations suivantes seront interprétées. L’Iran riposte à ce qu’il considère comme une agression. Israël répond. Des intérêts américains sont touchés. Washington intervient. En quelques jours, la région peut basculer dans une confrontation beaucoup plus vaste.
Et les campagnes électorales changent de nature.
En Israël, on parle moins du 7 octobre, de Gaza, du bilan du gouvernement ou de la responsabilité de Netanyahu. La question devient : **qui peut protéger Israël ?
Aux États-Unis, l’économie, les prix, le bilan de Trump ou le contrôle du Congrès peuvent passer derrière une autre question : **qui peut protéger l’Amérique ? Puis imaginons que, plusieurs semaines ou plusieurs mois plus tard, des éléments crédibles viennent remettre en cause l’attribution initiale.
Et si l’opération n’était finalement pas iranienne ? Et, dans le scénario le plus grave, si elle avait été conduite par un autre acteur — imaginons, à titre purement hypothétique, un service comme le Mossad — précisément pour que l’Iran en soit tenu responsable ?
À ce moment-là, le problème dépasserait largement une manipulation électorale. Des gouvernements auraient pu prendre des décisions militaires, des populations auraient pu être mises en danger et une guerre régionale aurait pu être déclenchée sur la base d’une attribution fausse ou manipulée. C’est précisément pour cela que la prudence doit intervenir avant la riposte, pas après.
Plus un événement est spectaculaire, plus la pression politique pousse à désigner rapidement un responsable. Or c’est précisément à ce moment-là que nous devrions ralentir et demander : qui sait réellement ce qui s’est passé ? Sur quelles preuves ? Qui les a vérifiées ? Et qui aurait intérêt à ce que nous pensions que l’Iran est responsable ?
Car dans une opération sous faux drapeau, l’objectif n’est pas seulement de frapper une cible. Il est de faire en sorte que quelqu’un d’autre soit accusé de l’avoir frappée. Et si cette fausse attribution déclenche ensuite une riposte israélienne ou américaine, la mécanique devient redoutable :
attaque → attribution → indignation → riposte → escalade → peur → bénéfice politique.
C’est ici que le raisonnement devient inconfortable.
Si nous voulons réellement réfléchir à ce que Trump ou Netanyahu pourraient faire s’ils se sentaient politiquement acculés, nous ne pouvons pas limiter notre réflexion aux tactiques électorales habituelles. Une provocation volontaire, des renseignements manipulés, une opération destinée à provoquer une riposte, l’utilisation abusive de pouvoirs d’urgence ou, dans le scénario le plus extrême, la fabrication ou la présentation trompeuse d’un incident doivent rester parmi les hypothèses que nous sommes capables d’examiner. Cela ne signifie pas que Trump ou Netanyahu préparent quelque chose de ce genre. C’est simplement le principe même de la gestion du risque : envisager les scénarios dangereux avant qu’ils ne se produisent. Lorsque les preuves arrivent, nous ne sommes plus dans la prévention du risque. Nous sommes déjà dans l’enquête.
Et surtout, l’événement initial n’a même pas besoin d’être fabriqué. Une attaque réelle peut être exagérée. Une information ambiguë peut être présentée comme une certitude. Une provocation limitée peut servir à justifier une réponse disproportionnée. Une possibilité de désescalade peut être volontairement ignorée.
La bonne question n’est donc peut-être pas : « Ont-ils créé la crise ? » Elle est plutôt : « Qu’ont-ils fait de cette crise ? »
Si quelque chose d’extraordinaire se produit dans les semaines précédant ces élections, il faudra donc résister à deux réflexes également dangereux : croire automatiquement la version officielle ou conclure immédiatement au complot.
Il faudra regarder ce qui s’est réellement passé, ce qui était connu avant l’événement, la solidité des renseignements utilisés pour désigner un responsable, les autres options qui existaient et les possibilités de désescalade qui ont été acceptées ou rejetées.
Et surtout, il faudra regarder si les décisions prises ont réduit la crise ou l’ont aggravée. Car trois questions différentes risquent très vite d’être confondues : Que s’est-il passé ?, Qui en est responsable ?, Quelle réponse est réellement nécessaire ?
Le fait qu’un gouvernement puisse répondre rapidement à la première ne signifie pas qu’il ait automatiquement raison sur les deux autres. Et si des preuves crédibles finissaient par montrer qu’une crise a été volontairement provoquée, que des renseignements ont été manipulés, qu’une élection a fait l’objet d’une intervention illégale ou que des vies ont été délibérément mises en danger pour préserver le pouvoir, alors nous ne serions plus simplement face à une politique agressive.
Nous serions face à un possible abus du pouvoir d’État, qui devrait entraîner des enquêtes indépendantes et, si des lois ont été violées, des conséquences judiciaires.
Trump et Netanyahu peuvent parfaitement ne rien faire de tout cela. Mais ce serait une erreur de confondre cette possibilité avec une garantie.
Les enjeux auxquels ils font face sont considérables. Le pouvoir dont ils disposent l’est tout autant. Et leur passé justifie au minimum que nous nous demandions comment ils pourraient réagir si leurs options politiques habituelles venaient à disparaître.
L’avertissement n’est donc pas que « Trump et Netanyahu vont fabriquer une crise » Il est plus simple : « si une crise survient, ne confions pas notre jugement à ceux qui auraient le plus à gagner politiquement à ce que nous croyions leur version des faits. »
Regardons ce qui s’est réellement passé.
Regardons ce qu’ils savaient.
Regardons les choix qu’ils avaient devant eux.
Puis regardons ce qu’ils choisissent de faire.
C’est peut-être là que se trouvera la véritable réponse.
Lotfi Saibi, MA, Harvard University — Consultant
