Par Dr Moez BEN ALI
- Préserver plus longtemps nos capacités physiques, intellectuelles et cognitives pourrait constituer l’une des plus grandes avancées de l’histoire humaine.
- Les thérapies géniques ouvrent la voie à la correction de nombreuses anomalies biologiques responsables de maladies chroniques ou dégénératives.
- Éviter que la longévité ne devienne un privilège réservé à une élite économique ou géographique
- L’avenir de la médecine ne peut être construit par quelques nations pour quelques privilégiés… mais par l’humanité entière et pour l’humanité entière.
UniversNews (TRIBUNE) – Pendant des millénaires, l’humanité a cherché l’élixir de jouvence. Des pharaons de l’Égypte antique aux empereurs chinois, des alchimistes du Moyen Âge aux laboratoires les plus avancés de notre époque, une même question traverse les siècles :
L’homme peut-il vaincre le temps ?
Longtemps, cette quête a appartenu au domaine du mythe, de la philosophie ou de la littérature. Aujourd’hui, elle est entrée dans les laboratoires. Les récents articles publiés par le Wall Street Journal et relayés par plusieurs médias européens, notamment L’Opinion, consacrés aux investissements massifs engagés par la Russie dans les technologies de longévité, ont remis cette question au centre du débat mondial.
À première vue, ces annonces peuvent sembler relever de la science-fiction. Pourtant, derrière les titres évoquant l’intelligence artificielle, les thérapies géniques, les organes imprimés en trois dimensions, les cellules reprogrammées ou encore la médecine régénérative, une réalité s’impose progressivement : La plus grande révolution médicale de l’histoire a peut-être déjà commencé.
Et si l’homme immortel n’était plus seulement un personnage de roman ? Et si le premier être humain capable de vivre bien au-delà des limites que nous considérons aujourd’hui comme naturelles était déjà parmi nous ?
Je ne parle pas ici d’immortalité au sens philosophique du terme. Je parle d’une possibilité qui devient progressivement crédible : prolonger considérablement la durée de vie en bonne santé. Car la véritable ambition n’est pas de vivre éternellement. La véritable ambition est plus noble.
Ajouter de la vie aux années avant d’ajouter des années à la vie.
Vivre cent vingt ans n’a aucun intérêt si ces années supplémentaires sont marquées par la dépendance, la maladie ou la perte d’autonomie.
En revanche, préserver plus longtemps nos capacités physiques, intellectuelles et cognitives pourrait constituer l’une des plus grandes avancées de l’histoire humaine.
Depuis de nombreuses années, je défends l’idée que l’être humain peut vivre beaucoup plus longtemps en bonne santé qu’il ne le fait aujourd’hui. Cette conviction pouvait sembler audacieuse hier. Elle devient progressivement scientifiquement crédible. Car les outils qui rendent cette ambition envisageable existent déjà.
L’intelligence artificielle révolutionne notre capacité à comprendre les systèmes biologiques complexes et accélère la découverte de nouveaux traitements.
Les sciences omiques –génomique, transcriptomique, protéomique et métabolomique– nous permettent désormais de décoder avec une précision inédite le langage du vivant. Les thérapies géniques ouvrent la voie à la correction de nombreuses anomalies biologiques responsables de maladies chroniques ou dégénératives.
Les thérapies cellulaires permettent déjà de réparer certains tissus autrefois considérés comme irrémédiablement perdus. La médecine régénérative progresse à une vitesse remarquable. La bio-fabrication et l’impression tridimensionnelle d’organes pourraient demain transformer radicalement la transplantation. La médecine prédictive permet d’identifier des risques parfois plusieurs années avant l’apparition des premiers symptômes. Nous ne sommes plus dans le domaine des promesses.
Nous sommes au commencement d’une révolution biomédicale dont l’impact pourrait être comparable à celui de la révolution industrielle ou de la révolution numérique. Cette révolution transformera notre rapport à la maladie. Elle transformera notre rapport au vieillissement. Elle transformera probablement notre rapport à la condition humaine elle-même. Mais une question fondamentale demeure. Probablement la plus importante de toutes… Qui bénéficiera de cette révolution ?
Car si la technologie progresse à une vitesse vertigineuse, l’équité progresse beaucoup plus lentement. Aujourd’hui déjà, l’accès à l’innovation thérapeutique reste profondément inégal selon le pays de naissance, le niveau de revenu ou le système de santé auquel chacun appartient.
Pendant que certains investissent des milliards dans les technologies capables de prolonger la vie en bonne santé, des millions d’êtres humains continuent de mourir faute d’accès à des soins essentiels, à des programmes de prévention ou à des traitements pourtant disponibles ailleurs. Cette réalité est particulièrement visible sur le continent africain.
L’Afrique représente l’une des populations les plus jeunes et les plus dynamiques du monde. Elle représente également un immense potentiel scientifique, médical et humain. Pourtant, elle demeure le continent où l’espérance de vie moyenne reste parmi les plus faibles de la planète.
Comment accepter qu’au moment où certains réfléchissent à ralentir le vieillissement biologique, d’autres continuent de mourir prématurément de maladies évitables ou traitables ? Comment accepter que les technologies capables demain de préserver la santé, l’autonomie et la dignité humaine soient réservées à une minorité privilégiée ?
La question n’est plus seulement médicale. Elle devient démographique. Elle devient économique. Elle devient géopolitique. Elle devient civilisationnelle. Car derrière la maîtrise du vieillissement se profile également une nouvelle forme de souveraineté sanitaire.
Les nations capables de produire leurs médicaments, leurs biotechnologies, leurs données de santé, leurs plateformes d’intelligence artificielle et leurs innovations thérapeutiques disposeront demain d’un avantage stratégique considérable. La santé devient progressivement un pilier de souveraineté au même titre que l’énergie, la défense ou le numérique.
Mais cette souveraineté ne doit pas conduire à une fragmentation du monde. Elle doit au contraire s’accompagner d’une responsabilité collective. Car exclure une partie du monde de l’innovation revient à ralentir l’innovation elle-même. L’histoire des sciences nous enseigne qu’à chaque fois que davantage de chercheurs, davantage de patients, davantage de centres d’excellence et davantage de données participent à un effort collectif, les découvertes s’accélèrent et leurs coûts diminuent.
L’intégration pleine et entière de l’Afrique dans la révolution biomédicale n’est donc pas un acte de solidarité. C’est une nécessité stratégique. C’est un accélérateur d’innovation. C’est un facteur de compétitivité mondiale. C’est probablement l’un des moyens les plus efficaces pour démocratiser les thérapies de demain. Plus nous élargirons l’accès à l’innovation, plus nous réduirons son coût. Plus nous réduirons son coût, plus nous permettrons à chacun d’en bénéficier.
Mais au fond, la question de la longévité n’est pas seulement une question scientifique. C’est avant tout une question d’éthique. Chaque révolution technologique porte en elle la possibilité du meilleur comme du pire. Le meilleur, lorsqu’elle permet de soulager la souffrance, de préserver la santé et d’offrir à chacun davantage d’années de vie en bonne santé… Le pire, lorsqu’elle devient un facteur supplémentaire d’exclusion, de privilège ou d’inégalité.
L’histoire nous a souvent montré que l’innovation précède la réflexion éthique. Nous ne pouvons pas nous permettre de reproduire cette erreur. Les technologies qui émergent aujourd’hui — intelligence artificielle, thérapies géniques, médecine régénérative, biologie synthétique ou technologies de longévité — vont profondément transformer nos sociétés.
La question n’est donc pas uniquement de savoir ce que nous pouvons faire. La question est de savoir ce que nous devons faire. Quels seront les critères d’accès à ces innovations ? Comment préserver la dignité humaine ?
Comment éviter que la longévité ne devienne un privilège réservé à une élite économique ou géographique ? Comment garantir que chaque être humain conserve les mêmes droits face aux avancées de la science ? L’éthique ne doit pas être considérée comme un frein à l’innovation. Elle doit en être la boussole.
De la même manière, l’équité ne doit pas être perçue comme une contrainte économique. Elle constitue la condition indispensable d’une innovation durable, acceptée et bénéfique pour tous.
Une innovation qui ne profite qu’à quelques-uns finit toujours par créer des fractures. Une innovation partagée devient au contraire un moteur de prospérité collective. L’avenir de la médecine ne peut être construit par quelques nations pour quelques privilégiés. Il doit être construit par l’humanité entière et pour l’humanité entière.
Le véritable progrès ne se mesure pas à ce que la science est capable d’inventer. Il se mesure à notre capacité collective à faire bénéficier l’ensemble du monde de ces avancées. La véritable question n’est donc pas de savoir si nous sommes capables de vivre plus longtemps… La véritable question est de savoir si nous aurons la sagesse de faire en sorte que cette possibilité bénéficie à tous. Car le défi majeur du XXIe siècle ne sera peut-être pas de vaincre le vieillissement. Il sera d’empêcher que la longévité devienne un privilège.
L’histoire retiendra peut-être que notre génération fut la première à disposer des outils capables de ralentir certaines conséquences du vieillissement. Mais elle jugera surtout ce que nous aurons fait de cette capacité. Aurons-nous créé un monde où quelques-uns vivront plus longtemps ? Ou aurons-nous construit un monde où chacun pourra vivre mieux, plus longtemps et dans la dignité ?
Le véritable défi du XXIe siècle ne sera pas seulement d’ajouter des années à la vie.
Il sera d’ajouter de la vie aux années, tout en garantissant que ce privilège ne soit refusé à aucun être humain.
M.B.A.
